מי הוא עו"ד יורם שקד שמונה כשופט זמני ותלונה הוגשה נגד הארכת כהונתו .

תלונות רבות שהגיעו למערכת ורק חלקם יפורסם .
האיש שהכריע לגדוע יד של ילדה .
החליט לגדוע ילד מאביו .
השופט יורם שקד החליט לכרות יד של קטינה מבלי לאפשר לאם שהינה היחידה שיכולה להחליט לבדוק אפשרויות נוספות כמו כן הורה למשטרה לבצע את פסק דינו מבלי שתהיה אפשרת ערעור כאמור בחוק .
הוא ביקש התערבות המשטרה .
האיש מחזיק בשיא השופט החדש ביותר והאטום ביותר ,וכן אלוף הסחבת .

גביי עו"ד שקד ושאלה משפטית – virusiya
פורומים – משפחה – דיני משפחה וירושה
עכשיו ב-FLIX

הודים רוקדים ג'סטין ביבר
חולהפחיל
זמן: 01:21 תאריך: 14/03/2011 צפיות: 35,705
עוד סרטונים שווים בנושא:
גירושין,
הורים ,
זוגיות,
משפחות,
ערכים

אזהרה לגביי עו"ד שקד ושאלה משפטית – ‏מאת virusiya ‏
17:08 | ‏2006/‏11/‏15
לפני שנה עו"ד יורם שקד ייצג אותנו במשפט צוואה.
בו אמא שלי תבעה את אחי שקיבל את הכל. הוא גבה ממנה 10% על כל מה שהוציא לה
ועכשיו הוא תובע 10% גם ממה שיש לאחי, הצד שכנגד, בטענה שאנחנו משפחה
טענה מגוחכת כמובן ולא נשלם לו אגורה.

בזמן האחרון כשהתחלתי להפיץ את הסיפור שמעתי על לקוחות נוספים שהתלוננו על תיפקודו הרעוע.

מדוע אין מקום שמאגד תלונות כאלה, לאו דווקא שמגיעות לבית משפט, כך אנשים יוכלו לבדוק את עורך דינם?

בלשכת עו"הד יש מידע כזה. – ‏מאת rinam ‏

17:37 | ‏2006/‏11/‏15

תשובה – ‏מאת עוד יוסף פנדריך ‏

19:56 | ‏2006/‏11/‏16
שאלה טובה. לכאורה צריך לתת לציבור מידע על הרשעות של עו"ד בדין משמעתי (בלי לחוות דעה על המקרה הנוכחי). אינני יודע מה עמדת הלשכה. מידע על תלונות סתם אינני בטוח שיש לתת. צריך לאזן בין זכות הלקוח לקבל מידע לבין הזכות לפרטיות.

בית משפט השלום תל אביב-יפו
בתאריך: 17/01/2007

בפני:
1. כב' השופט/ת חנה ינון
תובעים:
1. י.ב.
2. ע.ב.
3. ע.ב.
- נגד -
נתבעים:
1. יהורם שקד, עו"ד
2. פסקל עודד, עו"ד – (תביעה נדחתה בהסכמה)
ב"כ תובעים:
1. עו"ד אסף מרקס
ב"כ נתבעים:
1. עו"ד רמי ביאזי
פסק-דין

1. זוהי תובענה על סך של 288,000 ש"ח אשר הגישו הנתבעים כנגד הנתבע, עורך דין אשר ייצגם בהליכים בבית המשפט לענייני משפחה.

רקע עובדתי

2. התובעים הינם בני משפחה, אם ושני ילדיה.

3. אבי המשפחה, ר.ב. ז"ל, נטל חייו בנסיבות טרגיות ונפטר ביום 28.8.00.

(להלן: "המנוח").

4. המנוח הותיר 4 ילדים, שלושה בגירים וקטין.

5. הקטין, ע.ב., הינו אחד משלושת הילדים המשותפים לתובעת מס' 1, עימה חי המנוח ללא נישואין משך 24 שנה ועד סמוך לפטירתו. הבן הרביעי הינו ע.ב., ילדו מנישואין ראשונים.

(להלן: "התובעת" ; "הקטין").

6. המנוח הותיר אחריו צוואה בכתב יד מ- 28.2.00.

7. המנוח הוריש רכושו לע.ב. בלבד, הקטין.

8. נוכח תוכן הצוואה פנו התובעים לבית המשפט לענייני משפחה בהליכים שונים בהם יוצגו ע"י הנתבעים, עורכי דין בתחום המעמד האישי.

9. התובעים הגישו תביעתם דנא בגין טענה לרשלנות מקצועית בניהול הליכים אלה.

10. התובענה כנגד עו"ד עודד פסקל נדחתה בהסכמה.

11. הדיון נותר כלפי הנתבע מס' 1, עו"ד יהורם שקד, הגורס כי כל הולדתה של התביעה הינה עקב תובענה לשכר טרחה אשר הגיש כנגד התובעת ב ת.א. 43968/04 בבית משפט השלום בתל אביב, על סך של 321,937 ש"ח ביום 10.6.04.

דיון

12. התובעת בתצהירה ת/1, טוענת כי לאחר פטירת המנוח ונישול התובעים מרכושו פנו לנתבעים על מנת שיטפלו במזונות התלויים מן העזבון במימוש נכסי העזבון.

13. על פי הסכם מ- 29.10.00 הוסכם כי שכר הטרחה שתשלם התובעת לנתבעים יעמוד על סך של 11,000 דולר בצירוף דמי מע"מ וכן סך של 250 דולר עבור כל ישיבה מעבר לדיון השלישי.

14. כן הוסכם כי ייגבה סכום בשיעור של 10% מסך הזכויות הכספיות בהן תזכה התובעת או מי מטעמה בקשר להליכים הנוגעים להתנגדות לצוואה, להגשת תביעה רכושית, לתביעת מזונות ועריכת הסכם פשרה, ככל שיהא צורך.

15. התובעים גורסים כי הנתבעים פעלו ברשלנות מקצועית שעה שתבעו, תחילה בתביעת מזונות את ע.ב., הבן מן הנישואין הראשונים, במקום לתבוע את העזבון. כן לא פרטו בגוף התביעה קיום נסיבות מיוחדות על פיהן יכולים היו הילדים הבגירים, התובעים מס' 2 ו- 3, לתבוע מזונות עד גיל 23, על פי הוראות סעיף 57(א)(3) לחוק הירושה התשכ"ה .

(להלן: "חוק הירושה").

16. עוד מציינים הם כי בפירוט רכיבי התביעה לא נכלל הרכיב האלמנטרי של הוצאות רכוש, משלח יד ולימודים המותר על פי סעיף 58 לחוק הירושה.

17. כמו כן פעלו הנתבעים בניגוד אינטרסים שעה שייצגו את התובעת וילדיה, לרבות הקטין, ובה בשעה הגישו התנגדות לביצוע הצוואה על פיה היה הקטין יורש יחיד – ועקב כך מונה אפוטרופוס לדין לקטין, עו"ד יורם שגב.

18. התובעת שכרה, בדיעבד, שירותיה של עו"ד שרון פרילינג אשר בייצוגה הגיעה לפשרה כוללת ביום 22.2.04 בתיק מעמד אישי 15751/00 – אולם טוענת כי נגרמו לתובעים נזקים כספיים כמפורט וכמנוסח להלן בכתב תביעתה:

" 37. ברי כי על אף שלא שולמו על ידם הוצאות בפועל בשל התביעה הרשלנית (שכן התיק הסתיים בסופו של דבר בפשרה), הרי שחבותם בהוצאות העתידיות היוותה שיקול לרעתם אשר נשקל במהלך המו"מ לפשרה לכל אורכו של התיק ועד לסיומו.

38. אלמלא היו הנתבעים מוותרים ברשלנותם על תביעה למזונות אשה היתה התובעת 1, עשויה לזכות במזונות בשיעור של לפחות 4,000 ש"ח לחודש למשך מספר שנים (ולפחות עד לסיום התיק כעבור 3 וחצי שנים), וזאת בשים לב שעורכי הדין תבעו בשמה כ-6,400 ש"ח) כך שמהתובעת נמנעו תשלומי מזונות אשה ב שיעור של כ-168,000 ש"ח.

39. אלמלא היו הנתבעים מוותרים ברשלנותם על מזונותיה של התובעת 2, היתה התובעת 2 עשויה לזכות בתשלום מזונות של לפחות 2,500 ש"ח למשך 16 חודשים (ממות המנוח עד להגיעה לגיל 23) (וזאת בשים לב לעובדה שעורכי הדין תבעו עבורה כ-7,400 ש"ח). כך שמהתובעת 2 נמנעו תשלומי מזונות בשיעור של כ-40,000 ש"ח.

40. אלמלא היו הנתבעים משמיטים ברשלנותם רכיב של הוצאות הכשרה למשלח יד ולימודים, כמוגדר בהוראות סעיף 58 לחוק הירושה, היו ע.ע. ו-ע. זכאים לתשלום של לפחות 30,000 ש"ח נוספים כל אחד, כך שהתובעים 2 ו-3 היו עשויים לזכות בתשלום בסך של 60,000 ש"ח.

41. התובעים יטענו כי העובדה ש היו צפויים לשלם הוצאות משפט בגין תיקון כתב התביעה פעלה לרעתם במהלך המו"מ לפשרה בתיק ובשל כך ניזוקו בסכום משוער של 20,000 ש"ח.

42. סה"כ נזקי התובעים על פי הפירוט לעיל – 288,000 ש"ח".

(ראה: סעיפים 37-42 לכתב התביעה; ההדגשות לא במקור – ח.י.)

אשר למהות הרשלנות המקצועית הנטענת, גורסים התובעים כמפורט להלן :

"43. התובעים יטענו כי הנסיבות המיוחדות המאפיינות את עניינם, באות לידי ביטוי הן בצרכים מיוחדים והן ברמת חיים גבוהה לה הורגלו והן בעובדה שכל התובעים נושלו מהצוואה ואינם נהנים מהעיזבון כלל, מביאה את הילדים הבגירים בגדרי הזכות למזונות עד לגיל 23 וכי התעלמות הנתבעים מכך מהווה רשלנות חמורה שלהם.

44. הנתבעים נהגו ברשלנות עם התובעים כאשר טיפלו בתיק מעמד אישי בנושא סבוך ומיוחד ולא הפגינו בקיאות בו (בלשון המעטה).

45. הנתבעים לא פעלו כפי שעו"ד סביר המתמצא בתחום היה נוהג וברשלנותם ויתרו על תביעות ו/או רכיבי תביעות כמפורט לעיל. כמו כן בשל רשלנותם של הנתבעים היו התובעים צפויים לשלם הוצאות בגין תיקון כתב התביעה.

46. רשלנותם של הנתבעים החלישה את מצבם המשפטי של כל אחד מהתובעים בתיק והחליש את עמדתם במהלך המו"מ לסיום התיק בפשרה".