השופט שלי טימן מפליל את עמיתיו

יואב יצחק  NFC

השופט שלי טימן פורש וחושף עבירות מצד עמיתים האחד מחליט להרשיע מחמת חששו מהתקשורת והשני מרשיע עוד לפני שהקריא את כתב האישום מדוע שהיועמ"ש לא יורה על חקירה משטרתית?

טימן. יודע על הפרת אמונים שלי טימן מצטרף לקמפיין עו"ד יוסי דר נותרו רק כמה קשקשנים ומקבלי משכורות – בהם שופטים עליונים – שעדיין עומדים חשופי עכוז על החסקה הרעועה ומלהגים על מערכת המשפט שלנו, שעומדת לבדה עם האצבע בסכר ושומרת על הדמוקרטיה השברירית שלנו לרשימה המלאה > דבריו המפלילים של טימן > השופטים חרגו מהצהרת אמונים שלי טימן, המכהן כשופט בבית המשפט המחוזי בתל אביב, פורש עתה ברעש גדול לאחר 27 שנות שיפוט, מהן 13 בבית המשפט המחוזי. טימן הינו, ללא ספק, אחד השופטים הבכירים והבולטים בערכאה זו. לכן ניכרת חשיבות מיוחדת לדברים שאמר בראיון שהעניק לעיתונאי תומר זרחין (הארץ, 14.03.08).השופט טימן מציג תמונה מדאיגה המחייבת התערבות. יאמר כאן: פעמים רבות התרענו על ליקויים ומעשים בלתי-חוקיים שמבצעים שופטים רבים: פוגעים בזדון בזכויות נאשמים, חורצים דין באופן בלתי תקין ובלתי מוצדק, נוהים אחרי תקשורת פופוליסטית, ובכלל – פועלים לעתים מתוך שיקולים זרים. והנה, עכשיו אומר דברים אלה גם השופט טימן, שופט בכיר המכיר היטב את המערכת השיפוטית בתוכה הוא חי.לא אגזים אם אקבע: מדובר בהזדמנות חריגה ונדירה. לכן צריך להתייחס אל דבריו של טימן כאל סוג של עדות על דברים שחווה אישית – השופט טימן מצביע למעשה על עבירות פליליות לכאורה מצד כמה מעמיתיו מבלי שהוא מאזכר את שמם. הוא מייחס להם הפרת אמונים וגם שיבוש מהלכי חקיקה ומשפט. עדות זו לא יכולה להישאר רק על נייר עיתון.דבריו של טימן מחייבים את היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, להורות על בדיקה. ואם נכונים דבריו – וחזקה עליו שהוא יודע מה הוא אומר – אזי יש להורות על חקירה משטרתית נגד אותם שופטים אליהם הוא מכוון, בחשד לביצוע עבירה של הפרת אמונים. על היועמ"ש לפעול במהירות, כדי להוכיח כי אינו אדיש לכך ששופטים שולחים חלילה חפים מפשע לבית הסוהר באופן זדוני ומתוך שיקולים זרים.

דבריו המפלילים של טימן א) הכרעה מחמת דעה מוקדמת הטיעון – "יש שופטים שלא מכירים את המילה זיכוי. ברגע שהם רואים כתב אישום הם יכולים כבר לכתוב את גזר הדין. אני מכיר שופט שהיה מקבל את התיק, ועוד לפני הקראת כתב האישום כבר התחיל לנסח את פרטי כתב האישום בהכרעת הדין, כשברור לו שמדובר בהרשעה". הפעולה הנדרשת – על היועמ"ש לדרוש מטימן לגלות במי מדובר, ולמסור את שמו של אותו שופט שחרץ גורלו של נאשם בטרם הקריא בפניו את כתב האישום. זו עבירה של הפרת אמונים וגם עבירה של שיבוש מהלכי חקירה ומשפט. ב) הכרעה מחמת מורא התקשורת הטיעון – "פעם אמרתי לשופט בהרכב שאני רואה בעייתיות בראיות בתיק. אפילו לא דיברתי על זיכוי, והוא אמר לי: 'אתה יודע מה יעשו לנו פה אם נזכה?". הפעולה הנדרשת – על היועמ"ש לדרוש מטימן לגלות מי השופט שחרץ לשבט גורלו של נאשם רק בגלל שאותו שופט חשש מביקורת תקשורתית/ציבורית. טימן יודע, מן הסתם, מה הוא מדבר, שהרי הוא מכוון לשופט/ת עמו ישב בהרכב. גם כאן: מדובר בעבירה של הפרת אמונים ושיבוש מהלכי חקירה ומשפט. ג) הכרעה מחמת מורא ובלא יכולת לברר את האמת הטיעון – טימן מצביע על תופעה חמורה ביותר, ומדאיגה, הקיימת במערכת השיפוטית. לשאלת העיתונאי זרחין "עד כמה דעת הקהל משפיעה על החלטה שיפוטית?", השיב: "יש לנו מורא, והמורא הוא גם מדעת הקהל. אי אפשר להתעלם ממנו. כשיש גופים שעושים נפשות יותר מאחרים ומרימים את קולם, מסתבר שזה מצליח. התוצאה היא שהפמיניסטיות, שעושות עבודה מצוינת מבחינתן, משכנעות בלובי שלהן להחמיר בענישה. ואני אומר, מה עם הלובי למען המלחמה בסמים? נגד פגיעה בקשישים? אותם לא שומעים. במצב כזה, לבית המשפט יש פחות ופחות כלים לקבוע מי דובר אמת. הוא נותן לנאשם פחות סיכוי להתגונן. זה יוצר מורא אצל כל הרשויות שעוסקות באכיפת החוק". כולל שופטים? נשאל, ועל-כך השיב: "אסתפק בזה". הפעולה הנדרשת – טימן מדבר מפורשות על פגיעה רצופה ומערכתית בזכויות של נאשמים. במדינה מתוקנת היה הדבר גורר דיון ציבורי נרחב ומחייב לפחות הקמת ועדת בדיקה משפטית, שתבחן האם נכונה טענתו של טימן, לפיה: א) התקשורת כל-כך מפחידה את השופטים עד כדי כך שהם פוסקים לפי הדרישות העולות בתקשורת; ב) האם נכון שאין בידי השופטים כלים "לקבוע מי דובר אמת". אם כזה-הוא המצב, על-בסיס מה הם כותבים הכרעות או פסקי דין? השופטים חרגו מהצהרת אמונים מזוז. מקרה מבחן דבריו של השופט טימן מחייבים פעולה ממוקדת ורצינית מצד היועמ"ש מזוז. שהרי בדבריו מצביע טימן מפורשות על סדרה של עבירות לכאורה מצד כמה שופטים לפחות, לרבות הפרת אמונים ושיבוש מהלכי חקירה ומשפט.אמנם נכון: הפעם אין מדובר בפושע מועד שמסגיר את חבריו/עמיתיו והופך לעד מדינה כדי לזכות בעסקת טיעון מפוקפקת; הפעם מדובר בשופט בכיר, שמן הסתם רק ביקש לנמק מדוע החליט לפרוש ומדוע מאס במערכת השיפוטית, אך "החליק" בלשונו וגילה סוף-סוף את האמת על כמה מעמיתיו. אגב, השופט טימן יידרש להסביר במקביל: מדוע שתק כל-כך הרבה שנים, ומדוע לא דיווח, בזמן אמת, על אותן עבירות שביצעו עמיתיו/שותפיו.נזכור נא: אותם שופטים חרגו לכאורה אפילו מהצהרת אמונים שהצהירו בעת השבעתם על-פי חוק לפני נשיא המדינה: "אני מתחייב לשמור אמונים למדינת ישראל ולחוקיה, לשפוט משפט צדק, לא להטות משפט ולא להכיר פנים" [סעיף 6 לחוק יסוד: השפיטה] כמו כן-חרגו אותם שופטים מהוראות החוק, המצוות: "בענייני שפיטה אין מרות על מי שבידו סמכות שפיטה, זולת מרותו של הדין" [סעיף 2 לחוק יסוד: השפיטה] החריגה מהתחייבותם/שבועתם – זועקת. היא אינה מותירה ברירה אלא לפתוח בחקירה ובמיצוי הדין עמם. ולדידי, מיצוי הדין פירושו, קודם כל, סילוקם ממערכת השיפוט, כדי שיפסיקו לחרוץ דין בלא משפט כחוק.