העתק והדבק ללא כל בדיקה עצמאית בחוות דעת של פסיכולוגים ופסיכיאטרים

לאחרונה אני נתקלת בתופעה בה פסיכולוגים ופסיכיאטרים נותנים חוות דעת "מקצועית" על סמך מסמכים שהוגשו להם ע"י אנשי מקצוע קודמים להם, ולא על סמך בדיקה עצמאית, מקיפה ובלתי תלויה שלהם.

כדי להקל לעצמם את העבודה ולסמן עוד וי ברשימת האבחונים שלהם, הם לעיתים מעתיקים חוות דעת ממאבחנים קודמים, עד כדי רמה של אחד לאחד, משנים נוסח, מוסיפים פלפולים וציטוטים מאמרות כנף, וזאת כדי ליצור את הרושם כי מדובר במסמך אותנטי שלהם, כאשר למעשה מדובר בסופו של דבר בחוות דעת דומה ואף זהה לקודמים להם.

התוצאה: לבית המשפט מוגשת שרשרת של חוות דעת זהות אחת לשניה, היוצרות מעין קואליציה חזקה ובלתי חדירה הדוחקת לפינה את דעתו של ההורה חסר האונים העומד מולם. החוליה הקובעת מה ייכתב בחוות הדעת של ה"מומחים" היא בד"כ החוליה הראשונה בשרשרת, שמה בישראל ייקרא פקידה אך בהחלט לא סעד. על כך נכתוב במאמר אחר.

בפסק דין על אימוץ ילדים מספטמבר 2007, כתב השופט פאול שטרק:
"חוות הדעת שניתנו במסגרת תיק אימוץ 7/04 מטעמו של ד"ר בנימין וגנר, מומחה בפסיכיאטריה של הילד והמתבגר ומטעמו של ד"ר מאיר לאופר, מומחה בפסיכיאטריה של הילד, אינן מהוות בסיס לפסק דין זה, מאחר וכפי שצוין והובהר, מטרתו הטבעית של הליך זה מלכתחילה ולאור כוונת הצדדים והמותב הדן בו, הייתה להתנתק מקביעות שונות וביסוסים שונים שנעשו אז אשר הסתמכו על חוות דעת מומחים ובאופן הזה להימנע ככל שניתן מדעות קדומות בעניינם של המשיבים.
…
הפנייה לחוות הדעת מההליך הקודם תיעשה בזהירות ובשים לב לביקורת שנמתחה על ידי כבוד השופטת רוטשילד ואף בערכאות הערעור על חוות דעתו של ד"ר לאופר, אשר לא נערכה באופן עצמאי, אלא נסמכה על חוות דעתו של ד"ר וגנר."

בפסק דין של בית המשפט העליון על אימוץ ילדים משנת 2006, צויין כי:

"הבדיקות שערך דר' וגנר לא כללו אבחון או בדיקה אישית של הקטין, ואף לא בדיקת אינטראקציה בינו לבין מי מהוריו. חוות הדעת הוכנה על בסיס המסמכים שהיו בפניו, על איבחונים שערך להורי הקטין ועל הידע וההבנה המקצועית שלו. חוות הדעת עומדת במוקד הדיון הנוכחי."

אם "מומחה" משכפל חוות דעת על סמך חוות דעת קודמות, אז לשם מה צריך את חוות דעתו בבית המשפט? שהרי היא אינה חוות דעתו, אלא למעשה חוות דעת של קודמיו ה"מלומדים". עוד חוות דעת של אוטוריטת "העתק והדבק" היא מיותרת, ונוגסת מכספו  של משלם המיסים.

ברגע שוגנר פועל ע"פ צו שופט הוא נהנה מחסינות שופט לתוצאות מעשיו, ומאחר והוא גורם פרטי הוא לא חייב לשוב ולפתור את הבעיות שהוא בעצמו ייצר.

—————————————————————————————-

וגנר מצהיר בעצמו שהוא קבלן של משרד הרווחה ("יועץ למערכות הרווחה"). מאחר שמי שמזמין את העבודה קובע גם מה יהיה כתוב בה, סביר כי מר וגנר לא יכרות את הענף עליו הוא יושב ובודאי לא יביך את הרווחה בהמלצות שהם אינם רוצים לשמוע.
ככתוב באתר שלו:
"המכון מספק שרותי יעוץ והדרכה בתחומים מגוונים לפרטים ולמוסדות ציבוריים, כגון: מוסדות חינוך, רווחה, בריאות ואחרים".

—————————————————————————————-

וגנר אף מפעיל פורום אבות, אבל שלא תטעו ולו לרגע אחד, מדובר באליטת אבות שעובדים במקצוע "טיפולי", כפי שרשום באתר:
פורום בלעדי לגברים מטפלים בלבד! מתחום הפסיכיאטריה, הפסיכולוגיה, העבודה סוציאלית, הטיפול בהבעה והאומנוית שהם בעצמם אבות לילדים או הם בדרך לאבהות . הדיונים בו יהיו סגורים וחסויים באופן מוחלט. בפורום נדון על כל ההבטים הרלוונטיים לנושא האבהות הן דרך ההכרה עם החומר התאורטי הקיים, היישומים הקליניים, והניסיון האישי של כל אחד עם הנושא ברבדים השונים כגבר, כמטפל וכאב. נכיר מקרוב את הסוגיות והדילמות במלוי תפקיד האב. דרך החויה האינטראקטיבית הבינאישת בין המשתתפים לבין עצמם ובינם לבין המנחה , נתוודע ונלמד ביחד את מהות המלה "אבא".

—————————————————————————————-

מנהל תקין מחייב כי חוות דעת של מומחה צריכה להיות בלתי תלויה ועצמאית לכל דבר וענין.
אין לקבל בבית משפט חוות דעת של מומחה שקרא חוות דעות קודמות, שאז חוות דעתו מזדהמת.
להשגת חוות דעת נקיה ואוביקטיבית, יש לפסול חוות דעתו של איש מקצוע שיש לו קשרים עסקיים וחבריים עם כל אחד ממשתתפי הדיון המשפטי, בכלל זה משרד הרווחה.